Une création très évocatrice! Pour répondre à ta question, non, la force est positive lorsqu'on l'utilise dans certaines conditions, par exemple au travail (manuel) sinon elle est absolument contre productive.

Merci d'avoir osé donner ton point de vue , Franck. Je voudrais lancer un débat. Je n'ai pas de Vérité . Seulement des opinions. aussi je nous pose une autre question : la force et la violence, est-ce la même chose?

A mon avis, non.
Comme je disais dans ma première réponse, on peut utiliser la force par exemple dans un travail manuel ou si une situation d'urgence l'exige (je pense à un accident de la route où en attendant les premiers secours il faudrait forcer sur la portière d'un véhicule pour sortir une personne)
Pour moi, la violence (tout comme les insultes) est la solution trouvée par les faibles et les lâches qui n'ont pas d'arguments à opposer à leur interlocuteur.
Ça ne dénote pas une grande intelligence, mais plutôt de la frustration face à une situation qu'ils ne maîtrisent pas.
Reprenons le terme de "force".. Forcer quelqu'un à faire quelque chose est pour moi un aveu de faiblesse.
Je ne détiens pas non plus la vérité ;-) C'est juste mon avis.

Ce qui émerge de ta réflexion, c'est qu'il y aurait deux utilisations possibles de la force. Une positive pour créer ( l'exemple du travail) ou pour aider les autres (l'accident) mais une autre négative : "forcer à ...", obliger, contraindre. La première est portée vers l'extérieur de soi avec une éthique de créativité et d'entraide . La seconde ramène à soi pour pallier ses propres frustrations, ses faiblesses, son sentiment de ne pas maîtriser une situation. La première servirait l'intérêt général , l'autre les intérêts personnels Je partage ton point de vue.

Eine sehr kreative Meisterleistung | Bravo Lio :-)

Merci "prof" . ;-)

Merci, tu as très bien expliqué (et mieux que moi!) mon ressenti!

NO

Wish you a peaceful Wednesday!

Un vrai hymne à la liberté, Lio!

Je n'en suis pas certain...

Masterful creation!

thank you William

Les USA pays de la Liberté ? C'est oublier que ce pays a été créé par la force ET la violence.
Les Amérindiens seront d'accord avec moi, je pense (les bisons aussi)...
Autre exemple : la France. La République a aussi été créée dans la violence. Elle est donc parfois nécessaire pour tous les peuples qui veulent se libérer d'une tyrannie ou d'un système qu'il soit de droite, de gauche ou religieux. Manifester ne sert pas à grand chose malheureusement surtout quand l'opposition est muselée.
Cela dit, aucun pays n'a le droit d'imposer par la force un changement dans un autre Etat même avec de bonnes intentions. Il y a d'autres moyens pour le faire comme aider les peuples qui se révoltent. Si on avait fourni les aides nécessaires à 80% du peuple iranien, celui-ci aurait eu sans doute des chances de se débarrasser des abrutis au pouvoir sans faire les dégâts que nous voyons chaque jour. S'il faut mourir, autant savoir pourquoi.
PS - La situation est plus complexe au Liban.

Merci pour ta réaction ici typo93. Ca relance le débat avec Franck. Il semblerait, selon ta réflexion,que la violence serait dans certaines situations légitime, légitime parce que nécessaire pour lutter contre la "tyrannie", trouver ou retrouver la liberté.C'est un point de vue qui se défend tout à fait . Pourtant, pour bien être clair il me paraît important de centrer le sujet sur la question de savoir si on peut apporter la liberté- aux autres- par la force. Dans la deuxième partie de ta réflexion tu poses la question essentielle de l'Etat . Un état qui intervient dans un autre pour "imposer un changement" dans un autre état. Tu dis :" il n'a pas le droit" . Concernant les évènements actuels , c'est vraiment une opinion qui a du poids au regard des personnalités qui dirigent l'expédition. C'est d'ailleurs le sens de mon dessin et de la question qui l'illustre. Mais on a aussi parlé de "devoir d'ingérence" dans d'autres cas que celi de la guerre actuelle . Qu'en penses -tu?