Loading
Amasmortigo por atingi iun celon, aǔ serĉado de preteksto por amasmortigi?

La hororaj okazintaĵoj en la ĉefurbo Oslo, kaj precipe sur la insulo Utøya, je la unua rigardo/pripenso ŝajnas esti kutima, celorientita terorista agado. Sed tio povas facile misgvidi onian prijuĝon.

Similan homan (best-instinktan) sintenon eblas senpene rekoni/identigi en socio dum la ĉiutaga, sen-sensacia, ”paca” agado, se oni ne lasas sin deturnitaj de jam trivialigitaj agoj.

Ankaǔ la profesiaj, do pagitaj ĉasistoj apartenas al mortigema homa sinten-grupo, sed ili havas ĝuste la taskon elekt-mortigi bestojn. La agado de la profesiaj ĉasistoj tamen estas regulita ĉar ilia tasko estas malmultigi/ĝustigi la nombron de bestoj en certa zono laǔ certaj klare difinitaj konsideroj. Ili prizorgas pri la konvena nombro de bestoj, elekt-mortigante la jam maljunajn aǔ/kaj malsanajn bestajn ekzemplerojn. Samtempe ili plenumas ankaǔ la dezirojn de siaj mortig-instinktoj.

Precipe ĉe politikistoj, karieristoj (karakterizaj esti trudambiciaj, perfortemaj) ĉasado estas tre polulara delektiĝo/ŝatokupo. Evidente, la amatoraj ĉasantoj ĉasas bestojn nek por havi kion manĝi, nek por ”konscienceme” prizorgi/kontrolteni la bestaran populacion. Ili ĉasas nur por plenumi la dezirojn de siaj mortig-instinktoj.

Se por la norvega amasmortiganto la konkreta politika celo estintus unuaranga, li povintus mortigi ĝuste tiujn politikistojn, pri kiuj li plendis en sia manifesto. Li klare sciis tion, ke ne atingos sian celon per mortigo de gejunuloj. Ankaǔ la bombeksplodo en Oslo ne celis konkretajn politikistojn.

Tio estas, ĉar la baza, ĉefa motivacio por Breivik estis delektiĝi dum amasmortigado. Postvivanaj atestantoj asertis tion, ke la murdanto (li ja ne estis pagita, profesia murdisto) post pafado kontrolis viktimojn, ĉu ankoraǔ vivas aǔ ne. Se la vunditaj viktimoj ankoraǔ vivis, li pafis plue, ĝismorte. Li ne faris tion por ”ne lasi” vivante atestantojn, ĉar sciis bone, ke li ne havas ŝancon forfuĝi. Li ankaǔ tion sciis, ke multaj atestantoj povos eskapi desur insulo. Li tamen mortigis gejunulojn senĝene ĝis la alveno de militordona trupo. Li faris tion pro plezuro, delektiĝo, simile kiel iuj politikistoj, karieristoj, kies mortig-deziro ne sperteblas okulpfrape, ĉar oni kutime ne starigas la demandon: kial iuj amatoraj ĉasantoj pagas monon por povi pafi bestojn, se havas kion manĝi? Ili ja povus eĉ aĉeti viandon de sovaĝa besto, se siaj apetitoj postulus tion.

2 comments

Roland Platteau said:

estas la du, kiel diris S-ro Toth. Ankaŭ naziistoj mortigis por politikaj celoj, kaj konsiderante ke porvivo-frenezuloj, ciganoj, judoj, tro labornetaŭgaj malliberigitoj, estas nur bestaj ĝenaĵoj ekstermendaj, sed ankaŭ tio ebligis al multaj senbridi siajn praaj mortinstinktoj.
13 years ago ( translate )

Laszlo Istvan TOTH said:

”Sed kial li faris tiom da ideologiaj fortostreĉoj, kial li kolektis, komentis tekstojn, kiujn lin prezentas kiel parton de la motivaro? ”
- - - - - - - -

Breivik volis kialumi, argumenti sian mens-devian agon. Li ne volis, ke oni kredu lin psikopatia. Li estis narcisma (li faris eĉ plastan plibelig-operacion en Usonlando).

Se vi esploras tiateman literaturon, blogojn, vi spertos, ke ekzistas multegaj plend-temaj esprimiĝoj, kiuj esprimas malŝaton, eĉ malamon pri multikulturo. Multikulturo signifas ankaǔ kunvivantajn diversnivelajn civilizojn. Ne estas mirinde, ke ankaǔ Angela Merkel ne trovas munltikulturon, kiel bonvenan.
Se en iu civilizo aperas malmultnobre ali-civilizaj individuoj, tio ne kaǔzas problemon, ĉar ili dume asimiliĝas civiliz-rilate. Sed se aperas amase ali-civilizaj individuoj, ili helpe sed siaj komunumo kontraǔstaros al civiliza asimiliĝo. Ne temas do pri simpla varieco de kulturo, sed pri diverseco de civiliz-nivelo, kiu ja povas kaǔzi gravajn konfliktojn.

Do, jam ekzistas multegaj homoj, kiuj plendas kontraǔ multikuturo, sed ili tamen ne entreprenas amasmurdadon! Ne eblas do akcepti (eĉ kompreni) la motivacion deklaritan de Breivik mem.
Oni kutime povas havi dekojn da kialoj plendi, aǔ esti nekontentaj. Sed tio ne signifas, ke normalaj homoj tuj prenas armilon kaj amaspafas senkulpajn gejunulojn.

En Hungarlando ciganoj dum jardekoj estis ”dorlotataj”, ĉar ili estis la plej facile (malmultekoste) subaĉeteblaj voĉdonantoj. Nun ili multe reproduktiĝis, sed tamen ne kleriĝis (kiel la plimulto de turkaj gejunuloj en Germanlando), do ili estas praktike neǔzeblaj por la plej multaj XXI-a jarcenta modernaj taskoj.
Ĉ. 15% el hungarlandaj gejunoloj estas cigandevenaj, el kiuj absolvis (reale) meznivelan aǔ altnivelan lerninstitucion eble nur 0.1%. Sed tio tute ne sufiĉas por la modernaj industriaj pretendoj, postuloj.
Do vane Hungarlando havas sufiĉajn gejunulojn, se grava parto el ili estas praktike neǔzebla pro manko de necesa kleriĝo.
Sed tiuj kiuj kleriĝis kaj respondece laboregas, devas vivteni ankaǔ tiujn, kiuj estas praktike neǔzeblaj.
Do, kialon plendi, esti nekontenta, ankaǔ hungaroj havas, sed tio rajtigas neiun amasmortigi homojn (ĉu kulpajn, ĉu nekulpajn).
13 years ago ( translate )