justement, ces "poupées gonflables" ne m'intéressent pas...

contrairement aux nus artistiques où là, on retrouve l'approche, la sensibilité et même le caractère de l'artiste. souvent, il éveille nos sens avec une douceur érotique, s'adressant à notre tête mais aussi à notre corps pour susciter une émotion.

très bel article, mila

Ce petit texte a été ma participation à une discussion sur les nus dans l'art qui a lieu maintenant sur la page de t.a.o.n.

oui je sais, je l'ai lu dès que tu l'as posté. et justement, j'ai trouvé que tu faisais bien avec des exemples de poser la question : nu artistique ou porno ?

Après plusieurs passages je m'arrête enfin pour laisser quelques opinions, un peu au vol car je ne sais par où commencer.

Je déteste l'idée d'associer la nudité au porno. Il y a sinon un monde disons au moins de nombreuses nuances entre les deux, non ? A défaut de pouvoir s'entendre sur une notion de qualité artistique (bien subjective) peut-être pouvons avoir une pensée pour le modèle et l'image renvoyée par son portrait, non ? Ainsi, il y a un style de nus que j'aime beaucoup : à une fenêtre donc souvent de dos ou de trois-quarts ou alors carrément face au photographe, en pied, et sans artifice ni geste de pudeur. L'attitude neutre donne une grande dignité au modèle, j'aime ces photos quels que soient le modèle, son âge ou sa supposée beauté. Un tel portrait ne dégrade personne, bien au contraire.
En revanche, être habillé(e) ne garantit nullement la dignité du modèle. J'ai (pas ici) un contact dont j'apprécie beaucoup les paysages mais qui a un malin plaisir à faire poser tantôt sa femme tantôt une de leurs amies en robe courte, talons hauts et poses alanguies... On peut aimer et c'est parfois réussi toutefois je préférerais largement les voir entièrement à poil mais debout et de face, je trouverais cela beaucoup plus"présentable", même à leurs collègues de travail :-)

Certains voient de l’obscénité au moindre bout de chair, il me font quelquefois pitié mais le plus souvent peur et je les considère plutôt comme de dangereux pervers que comme de "chastes moralistes" (oxymore). A la limite les exhibitionnistes glauques me choquent moins qu'eux.

Un texte bien senti et bien pensé. Merci.

je suis d'accord avec j-m : l'impudeur n'est pas dans ce qu'on montre, mais bien dans la manière de se montrer.

salutations @ vous deux

Bonjour, Flory.

Merci FloryNeige et Mila !

Deux autres trucs que je ne digère pas : l'association de la nudité à la fragilité ou à la contrainte gnia gnia gnia.. c'est désolant.
On est au vingt-et-unième siècle, si une fille décide d'enlever le moindre fil jusqu'à finir entièrement à poil c'est bien son droit et j'espère bien que ce n'est pas une contrainte de qui que ce soit, surtout pas de son mec. Je suis pas très fan d'exprimer la fragilité ou la contrainte mais si on souhaite le faire on devrait pouvoir trouver des symboles moins ridicules. Si c'est un mec je suis encore plus réservé sur l'intérêt de la nudité mais là encore je ne crie pas à l’obscénité par principe.

Bien rageant aussi à mes yeux, l'expression de la pudeur. Mais quelle tarte à la crème ! Je crois que je pourrais citer en rafale un millier de raisons de ne pas se montrer nu(e) sur le net, toutes excellentes à mes yeux mais je ne vois absolument pas l'intérêt de se f... mettre à poil en gardant une main pudique sur je ne sais quoi.

héhé, comme celles qui mettent une mini-jupe et qui ne cessent de tirer dessus ;))

Je ne sais pas, jamais porté de mini-jupes ! :-)
J'imagine que sentir des regards appuyés, sur ses jambes ou son décolleté, doit être extrêmement déplaisant. Mais là on est dans la rue, pas dans une séance photo. A certains moments c'est plutôt bien d'assumer ses actes, non ?

Rires. Le genre humaine est complexe, plein de personnes hors normes. Et si dans la vie réelle elles sont empêchées de s'exposer trop,sur le Net l'impunité règne. Alors, le pourcentage des décalés est encore plus grand qu'en réalité.

C'est la norme qui qualifie l'oeuvre d'art en porno ou pas.
S'il s'agit de peinture .................c'est à dire d'une vision figée devant un regard............"l'origine du monde" de Courbet a été considérée comme un scandale à sa présentation.
Cette oeuvre aujourd'hui ne choque personne en Occident.................mais serait honnie dans d'autres parties du monde.
Amitiés.

Georges, je l'ai vue "en situ" et j'ai vu les gens devant elle: il y avait pas mal de ceux qui passaient, gênés, surtout les jeunes et les adultes avec enfants. Ceux qu restaient ne se sentaient pas trop à l'aise, eux non plus. On peut bien afficher sa modernité , les gens sont, quand même, normalement pudiques: ils regardent, mais préfèrent que les autres ne les voient pas pendant qu'ils regardent. :-))
Personnellement, je préfère les corps entiers :-))

www.ipernity.com/doc/1654608/41968812
I want to show you, Mila , all this informations from Jean Luis Mazieres, very interesting !
About ART and and motives nudity of women in the arts !
Thanks for your wise article also !

Merci, je lirai.