Loading
Iprudity, aŭ la altrudo de la moralo

Dum 24 horoj, mia konto en Ipernity estis blokita de la mastrumantoj. La kialo: antaŭ kelkaj semajnoj mi aperigis en mia paĝo du fotojn miajn, kie mi estas nuda. Mi estas nudisto, kaj kutime hejme mi estas sen vestaĵoj. Kiam mi havas gastojn, mi demandas al ili, ĉu ili konsentas aŭ ne pri mia nudeco hejma, kaj mi agas laŭ ilia decido, por ke ili sentu sin komforte en mia hejmo.

En tiuj fotoj mi aperas tute nature, sen iu ajn signo, kion oni povus taksi obscena, aŭ komprenigi provokemon miaflanke. Tiuj fotoj estas en mia paĝo, celataj al neniu, kaj neniu estis devigata rigardi ilin, aŭ entute viziti mian paĝon.

Tamen, verŝajne iu prudulo, hazarda vizitanto de mia paĝo, tute ne invitita de mi, decidis ke li/ŝi rajtas decidi, kion ALIAJ homoj rajtas vidi en MIA paĝo, plendis al Ipernity, kaj la mastrumantoj de la retejo blokis mian konton kaj devigis min limigi la aliron al miaj fotoj, por ke ili ne estu publikaj.

Tiamaniere, la mastrumantoj de Ipernity, decidis ke la konvinko de tiu prudulo pri sia rajto altrudi siajn moralajn vidpunktojn al aliaj homoj estas pli grava ol mia esprimlibero en mia propra paĝo, kiun neniu devas viziti kontraŭvole.

Eble pro tio ke mi estas hispano mi aparte ĉagreniĝis kontraŭ tiu decido. Mi scias, ke en Germanio kaj aliaj landoj estas tabuaj temoj, pri kiuj oni ne rajtas publike esprimi sian opinion, aŭ estas malpermesitaj libroj. Kaj homoj tie konsideras tute kongrua la cenzuron kaj la demokration. En Hispanio ne. Kiam la ĵuĝistoj klopodas malpermesi aŭ cenzuri ion ajn, plej ofte desegnajn spritaĵojn kontraŭ la reĝo, la ĝenerala penso estas "kiel tio povas okazi 30 jaroj post la fino de la diktaturo????".

Kiun leĝon mi malobservis? En Hispanio estas absolute laŭleĝe esti nuda en publikaj lokoj, ĉar en la puna kodo estas nenio kio malpermesas tion, krom se oni obscenumas antaŭ neplenkreskuloj aŭ mensaj handikapitoj. Sed tio tute ne rilatas nudismon.

Kaj pri kiu moralo temas? Ĉu tiu moralo, kiu abomenas bildojn (aŭ aludoj, ĉar ŝajne iu suferis la saman persekutadon en Ipernity pro iuj versoj pri seksaj temoj), kie aperas la seksaj organoj, kiujn ni ĉiuj havas, estas pli "moderna" ol tiu de la talibanoj aŭ la iranaj fanatikuloj, kiuj opinias obscena iun ajn parton de la korpo senekscepte? Mi dirus ke estas la sama sinteno, ŝanĝas nur la vidpunktoj kaj, eventuale, la grado.

Sed kion malsimiligas tiun sintenton kaj la mian? La diferenco estas, ke mi opinias ke NENIU, NEK LA ŜTATO NEK PRIVATULOJ, RAJTAS ALTRUDI SIAN MORALAN KONCEPTON AL LA ALIAJ HOMOJ. Sed tiuj bigotaj pruduloj opinias ke jes, ke ili rajtas. La diferenco inter kristanopuritanoj kaj islamtalibanoj estas nur nuancoj, ĉu pli aŭ malpli da tolo.

Estus interese, ĉu ni komencus koleriĝi pri nudeco en Ipernity, kie estas amasego da bonaj fotistoj (ne kiel mi, bedaŭrinde), kiuj publikigas amasegon da belaj artaj fotoj de nudaj virinoj. Ĉu ni bloku ĉiujn tiujn paĝojn, por eviti ke iu hazarda idiota vizitanto skandaliĝu kaj havos "malbonajn sonĝojn" vidante ion senkulpan, kiu provokas la reagojn de li/ŝia malsana, perversa menso???? Ĉar la obsceno ne estas en la bildo mem, sed en la perversa menso de la rigardanto.

Estas ankaŭ multaj paĝoj en Ipernity, ĉefe de usonanoj, kie la sola celo estas montri fotojn de virinoj (kun deca "bikini", kompreneble) pro iliaj allogaj mamoj kaj pugoj. Por mi, tio ja estas vere obscena, ĉar tiuj homoj traktas la virinojn ne kiel personojn, sed kiel karnaĵo por la plezuro de viraĉoj. Laŭ mia moralo, tio ja estus celo por la enmiksiĝo de la mastrumantoj, ĉar tiu traktado de la virinoj ja estas vere obscena kaj kontraŭmorala.

Sed, mi scias, ke mia moralo estas subjektiva, kiel ĉiuj moraloj, kaj pro tio mi konscias, ke mi (same kiel ĉiuj aliaj) NE rajtas altrudi mian moralon al aliaj homoj.

Ne povas ne esti malsana menso tiu de tiuj homoj, kiuj hontas pri sia propra korpo. Homo ne povas esti mense libera, se ne estas unue korpe.

Kien iras nia mondo? Ĉu denove al la obskurantisma, malklerisma mezepoko?

11 comments

Milokula Kato said:

Ia ajn bildo estas ofendo. Mi volis aperigi aŭtunajn fotojn, tamen poste maldecidis, ĉar la branĉoj estas nudaj...
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Ne :-). Simple ni volas ke oni agnosku nian rajton decidi kiel ni vestiĝas, àu entute ne vestiĝi.
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Kaj kial ne kie ajn kaj kiam ajn? Kial ni devas resti vestitaj kie ajn kaj kiam ajn? Kaj kion mi ne komprenas estas la bezonon de la homoj, kiuj ne krom libere elekti resti vestitaj, postulas kie kaj kiam kaj kiel aliaj homoj devas esti vestitaj. Mi ne postulas de neniu vestiĝi aŭ nudiĝi. Kial oni postulas tion al mi?
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Ne estas afero de higieno. Estas homoj tute "dece" vestitaj, kiuj fetoras ĝisnaŭze en aŭtobuso, nudeco ne signifas manko da higieno. Prefere nuda, ol uzante la saman ĉemizon dum la tuta semajno ;-).
Sed fakte, kio vere malbonfartigas homojn estas la rekta kontakto kun la korpo de la aliuloj. En nia socio oni instruas ekde la infaneco eviti la rektan fizikan kontakton kun aliaj homoj. Konsekvenco de la judakristana moralo.
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Mi ne scias, ĉu krom mia koramikino aliaj interesiĝas pri mia "haŭtopeco" (ĉu granda aŭ malgranda estus afero de alia diskuto ;-)).
Pri la cetero, mi ne konsentas. Vi opinias ke nudeco estas io kaŝenda, mi opinias ke ne, ĉar, miaopinie, nuda korpo estas parto de la homa esenco same kiel la vizaĝo, la ideoj aŭ la sentoj. Nudeco povas skandaligi nur tiujn, kiuj emas skandaliĝi, kaj kies mensedukado provokas tiun skandalemon. Mi, kaj multaj aliaj, ne skandaliĝas vidante nudan korpon, male, vidante ĝin ni ĝuas naturan liberon, kaj mi proponas (kaj instigas) al ĉiuj aliaj homoj liberigi sian menson de honto kaj liberigi sian korpon je vestaĵoj. Kaj tamen, la afero ne estas ĉu mia "haŭtpeco" estas pli aŭ malpli interesa ol la floro de via bildo, la rideto de Manolo aŭ la nazo de Karles, sed kiu kaj kial havas la rajton altrudi siajn moralajn principojn al aliaj kaj laŭ tiuj subjektivaj, personaj, moralaj principoj, limigi la esprimliberecon de aliaj homoj.
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Nudeco esta unu. Akceptebla nudeco estas afero de la moralaj principoj de la rigardanto, ne de la bildo mem.
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

"kiu" akuzas, ĉu mi?
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Ĝuste pro tio ke la socio evoluis pedofilio estas nun ĝenerale malakceptata. Kion mi volas, estas ke la socio ankaŭ evoluu por toleri ke ĉiu homo decidu libere, ĉu volas prezenti sin vestita aŭ ne vestita. Multaj el la junuloj kiujn oni povas vidi sur iu ajn eŭropa strato estintus taksataj antaŭ jardekoj kiel maldece kaj kontraŭmorale vestitaj. La socio evoluis, feliĉe, kaj mi esperas, ke plu evoluu kaj ne iru malantaŭen.
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Estas klare ke vi troigas. Aperigi bildon de mia nudeco perfortas nenion, eĉ ne divigas aliajn homojn eĉ rigardi. Nun, ŝajne estas vi la sofisto...
15 years ago ( translate )

Pedro Hernández replied to :

Kiel dirite, se vi opinias ke tiuj bildoj estas ekzibicionismaj, tio ja estas afero ne de la bildoj mem, sed de ilia traktado en via "asketismema" menso (je kiu vi rajtas, kompreneble). Krome, por plu filozofiumi, mi ne povas ne kompreni vian reagon "ad personem" (tio ja estas akuzo, preskaŭ insulto, pri la de vi supozitaj miaj celoj) alie ol kiel manko de argumentoj. Fine, vi iel pravigas la ĝeneralan limigon de la esprimlibereco surbaze de la personaj moralaj principoj de konkreta grupo de homoj, inter kiuj vi troviĝas, ĉu ne? Ĉar la ĝenerala kazo estas la esprimlibereco, kaj tiu ne povas dependi de subjektivaj moralaj vidpunktoj eĉ de la plejmulto.
15 years ago ( translate )

Jakvo said:

Konkludo, Vi estas ege populara nuda ;-)
15 years ago ( translate )