Au début d’avril, la TNT a cessé de diffuser en SD, et beaucoup de braves gens ont dû acheter un nouveau décodeur ou un nouveau téléviseur.

Cela ne m’a pas « impacté » particulièrement (comme disent les journalistes qui ignorent sans doute les verbes toucher ou affecter), sauf à devoir installer un décodeur pour ma belle-mère, opération qui m’a peu coûté. Comme d’habitude, les chiens de garde du pouvoir à la TV et à la radio ont proclamé la révolution technologique, moqué les victimes imprévoyantes de l’ « écran noir », ils ont fait leur misérable travail d’esclaves.

Je voudrais pourtant signaler plusieurs bizarreries que ma passion très ancienne de la vidéo m’a permis de remarquer par moi-même :

1. Comme je suis résolument provincial, la première concerne France 3 :

Précédemment cette chaîne était la seule à diffuser encore en un très ancien format, 488x576 pixels (le format des SVCD, utilisés avant les DVD) alors que les autres chaînes SD utilisaient le format DVD (720x576). Les flux diffusés étaient encodés en MPEG2 pour l’image et pour le son. La largeur de 488 était étirée (anamorphosée) de 488 à 1024 : chaque pixel était donc élargi horizontalement (x 2,1) pour assurer le 16/9, ce qui n’arrangeait pas la netteté. (Cette anamorphose existait aussi pour les autres chaînes puisque les 720 px étaient étirés à 1024). France 3 s’arrangeait assez bien de sa disgrâce et l’image était satisfaisante (1).

La perspective de devoir découvrir les animateurs de France 3 Champagne-Ardenne en HD m’amusait et m’effrayait un peu. Ils ne pourraient pas être plus bêtes, mais seraient-ils encore plus laids ? Finalement il s’est avéré que l’image en « HD » était plus mauvaise que la précédente : en fait elle est juste upscalée (agrandie) en 1920x1080 pixels, avec même une accentuation grossière de la « netteté » qui fait apparaître des halos noirs ou blancs sur les contours, tandis que les zones comportant de petits détails (feuillages des arbres) se fondent dans le flou sous l’effet de la compression. Ces défauts sont les mêmes pour les émissions nationales, et les rides de Carole Gaessler ou de Caterine Mataush sont bienveillamment estompées aussi. Je pense que France 3 utilise toujours son vieux matériel et que si on a fait changer celui des spectateurs, on n'a pas modernisé les studios. Ce choix n'a guère été médiatisé.

La vidéo HD utilise la compression h264, bien plus efficace que le MPEG2 (2), et elle produit des fichiers ou des flux deux ou trois fois moins volumineux. Je n’ai pas fait encore de mesures sur France 3, mais je suis sûr qu’on est arrivé à diminuer considérablement la bande passante qu’elle occupe malgré le glorieux « passage à la HD », en réduisant la qualité de la compression.

2. Les autres chaînes :

Elles « bénéficient » de la même compression, mais l’image est bien meilleure, surtout si elles sont commerciales. Le flux TNT est constitué également d’un flux vidéo h264 en 1920x1080, avec plusieurs flux audio en E-AC3 et un ou plusieurs flux de sous-titres sous forme d’images (et non de texte). Toutefois, les restrictions son bien présentes aussi. Quand j’enregistrais un film em HD avec mon décodeur TNT en 2011, j’obtenais de 6 à 8 Go de fichiers. Avant-hier, Eyjafjallajökull sur TF1, en comptant les 20 mn de pub, ne pesait que 4 Go (2,3 après épluchage et réencodage pour supprimer la pub et les autres bêtises) (3).

On fait du neuf avec du vieux en sacrifiant les chaînes financées par la redevance. On fait de la place pour les chaînes commerciales, ces machines à mentir et à abrutir pour le plus grand bien de l'économie, c'est-à-dire des riches exclusivement.

PS : Après quelque temps, je constate que la mauvaise qualité de France 3 n'est peut-être pas nationale : les rediffusions sur Internet sont au format 1024 x 576, ce qui n'est pas de la HD, mais s'avère beaucoup plus net que l'image que je reçois. Les rares « replays » auxquelles j'ai accès par la Smart TV doivent être les mêmes fichiers, qui donnent une image satisfaisante. La chaîne que je reçois est maintenant explicitement aintitulée France 3 Champagne-Ardenne. Même pendant les émissions nationales. C'est la télé pour les bouseux, dans une région où bientôt l'on ne trouvera même plus de médecins.

J'ai comparé l'image actuelle avec des enregistrements numériques d'il y a cinq ans. La dégradation est incroyable.

————————————
NOTES
(1) J'ai de très nombreux enregistrements de la TNT faits entre 2008 et aujourd'hui : le flux vidéo est conservé tel qu'il était reçu : je constate que la qualité de la SD diffusée vers 2010 apparaît satisfaisante sur un écran HD 4K d'aujourd'hui (bonne définition, peu d'artefacts de compression, pas de halos sur les contours) et qu'elle a décru progressivement jusqu'en 2016 : les derniers enregistrements de SD que j'ai faits sont à peine meilleurs que du DivX ordinaire sur une TV HD. Le passage à la HD vise surtout à offrir plus de canaux aux chaînes commerciales en introduisant un algorithme de compression plus puissant dont la qualité n'est pas garantie si on abuse de la compression. Et les chaînes publiques sont les premières touchées.
(2) Mais gare à vous : Le h265 compresse encore bien mieux, il est au point, et on s’en servira le jour où l’on vous fera passer à la 4K. Ou avant. On s’est bien servi du son E-AC3, dont les avantages sur l’AC3 (Dolby) sont difficiles à discerner, mais le passage du son AC3 au E-AC3, fort peu médiatisé, a permis de rendre muets un certain nombre de téléviseurs…
(3) Pour ceux qui comme moi rippent les films sur la TV c’est d’ailleurs plutôt un avantage : le débit TNT étant moindre, il a moins de défauts de réception et le montage en supprimant les pubs est facilité…