Liebe Corinne,

herzlichen Dank für diesen Artikel. Er ergänzt viele Gespräche mit meinem Sohn, der seinen Master ebenfalls über wissensbasierte Systeme gemacht hat.

Was die Urheberrechtsthematik betrifft, wird es wohl noch ein langes Ringen der mächtigen globalen Teamplayer geben, was man in den entsprechenden Gesetzen wie definieren will. Denn in der Rechtssprechung gilt nicht das "gesunde Rechtsempfinden", sondern der ausgehandelte Codex und das daraus sich entwickelnde Richterrecht. Im kodifizierten Recht, wie es in den meisten europäischen Ländern gilt, ist eine Tat erst strafbar, wenn sie unter Strafandrohung verboten wurde. Beispielsweise darfst Du heute eine chemische Substanz XYZ frei im Tonnenmaßstab verkaufen, wenn sie weder durch das BtMG noch durch das NpSG oder das GüG verboten ist. Sie kann stärker sein als Kokain - niemand kann es Dir untersagen oder Dich bestrafen. (Ich schreibe das als sachkundiger Chemiker). Und so ist es auch mit dem Urheberrecht. Strafbar sind allein kodifizierte Straftatbestände. Ob es solche geben wird im Hinblick auf KI-Anwendung, muss man abwarten. Wobei die Meinung von uns kleinen Individuen nett, aber unmaßgeblich ist. Das machen die ganz Großen unter sich aus.

Nachsatz dazu: Im Vergleich zu den großen Social-Media-Plattformen sind wir marginal. Wir können beruhigt im Windschatten segeln, schauen, was bei den ganz großen passiert, und uns dann anpassen. Beeinflussen können wir sowieso nichts.

Ich möchte den Blick aber noch weiter schweifen lassen. KI ist in der Welt und wird nie wieder verschwinden. Sie wird Umwälzungen hervorrufen, die wir womöglich nicht mal ahnen. Mein früherer Brotberuf (Ghostwriter) ist extrem davon betroffen. Entweder wird man arbeitslos, oder man erreicht als Star die zehnfache Produktivität. In meinem erlernten Beruf (Chemiker) erlaubt sie retrosynthetische Recherchen, mit denen man tausende potenziell wirksame Varianten pharmazeutischer Wirkstoffe auf die Synthesewege abklopfen kann. Früher hatte ein Chemiker monatelang zu tun, um ein halbes Dutzend Varianten in der Bibliothek zu recherchieren. Heute bekommt es nach einer Stunde 300 Seiten mit erfolgversprechenden Vorschlägen, aus denen er aussuchen kann. Dieser Tage las ich, dass mit Hilfe von KI mehr als 700 neue Objekte in den Millionen Bildern von Hubble gefunden wurden, die von den Astronomen übersehen worden waren. KI macht viele viel produktiver - mit allen Schattenseiten.

Dazu privat: Als junger Student hatte ich Elektronik als Hobby. Und ich habe während des Studiums an einer IBM360 im Rechenzentrum der Uni mit Lochkarten in FORTRAN IV und C programmiert. Nur so zum Spaß. Hätte nie gedacht, dass ich mal eine Website und eine App programmieren könnte.

Voilà: Hier ist sie: Cameraclub St. Johann in Ttirol
Aufwand: 500 dokumentierte Arbeitsstunden, 16.000 Zeilen Code
Mein Hilfsprogrammierer (ChatGPT) und ich verstehen uns blendend.
Wenn ich gute Fragen stelle, sind wir zusammen sehr produktiv.
Wenn ich einen schlechten Tag habe, nervt er mich. Er ist ein sehr guter Spiegel.

Ich behaupte heute: Wenn es noch zwei, drei Enthusiasten gäbe, könnten wir gemeinsam mit ChatGPT oder Claude in zusammen 2.000 Arbeitsstunden eine moderne Neuauflage von ipernity programmieren, die auf Smartphones und Laptops gleichermaßen gut läuft - zu einem Zehntel der Betriebskosten. Voraussetzung: Es gibt keine Grabenkämpfe im Hinblick auf das Design. Denn eins ist klar: So altbacken kann es nicht bleiben. Wenn wir junge Menschen begeistern wollen, müssen wir sie in ihrer jungen Welt abholen.

Ich lasse das mal als Ballon steigen. Mal schau'n, wer ihn sieht.

Dass man mit Hilfe von ChatGPT eine Webseite erstellen kann, und dass diese auch gut gelungen ist, wie bei deinem Fotoclub, bestreite ich nicht. Obwohl man dafür nicht auf ChatGPT zugreifen muss, es gibt auch andere einfache und gute Programme die einem Laien die Erstellung einer Webseite ohne grosse Vorkenntnisse ermöglichen.
Allerdings ist die Ipernity Plattform mehr und wesentlich komplexer als ein paar Seiten für den Internetauftritt eines Fotoclubs. Für so eine Entwicklung braucht es anderer Tools als ChatGPT und Konsorten.
GenAI ist nun mal nicht die eierlegenden Wollmilchsau.

je te remercie pour cet article très intéressant tout comme toi je trouve que IA au point de vue médical sera très utile et il l'est déjà mais ici publier des photos qui sont de vrais délires qui ne ressemblent à rien à mon humble avis le site va s'attirer des gens qui se feront beaucoup de plaisir à entrer dans le site pour le maltraiter un maximum et déstabiliser tout si bien que l'on ne saura même pas ce qui est vrai ou faux,,,
et je fais référence
www.ipernity.com/blog/213644/4745630e aux articles publier sur mon site

www.ipernity.com/blog/213644/4744940
et pour terminer
L'intelligence artificielle nous rend-elle moins intelligents ? Une étude du MIT révèle que rédiger avec ChatGPT altère profondément notre cerveau, jusqu'à perturber mémoire et contrôle cognitif.
Vous pensiez gagner du temps en écrivant avec ChatGPT ? C'est peut-être votre cerveau que vous sacrifiez. Une équipe du MIT vient de publier, ce jeudi 19 juin, une étude inédite de 206 pages sur les effets neurologiques de l'usage répété de l'IA.

Nous étions une belle communauté avec de belles rencontres nous partagions beaucoup entre les contacts et IA est pour moi un robot qui n'a rien d'humain et ne remplacera pas nos vrais échanges sincères dans la vraie vie ou ici ...

Ich nehme an, dass Du Dich auf die Studie beziehst, die Gegenstand dieses Artikels ist:

www.edtechinnovationhub.com/news/mit-study-shows-chatgpt-reshapes-student-brain-function-and-reduces-creativity-when-used-from-the-start

Bei der Studie wurden Studenten in Gruppen eingeteilt, die einmal ganz ohne Hilfsmittel, einmal mit Unterstützung durch konventionelle Google-Suchen und einmal mit Unterstützung durch generative KI Texte schreiben sollten. Dabei wurden die Gehirnaktivitäten gemessen. In einer zweiten Phase haben die Studenten die Methode gewechselt und dann weiter an ihren Texten gearbeitet.

Ein Ergebnis war, dass bei der Gruppe, die in der ersten Phase mit KI-Unterstützung gearbeitet hat, die neuronalen Aktivitäten im Gehirn am geringsten war. Ferner konnten sich die Studenten, die in der ersten Phase generative KI als Hilfsmittel verwendet hatten, in der zweiten Phase mit deutlichem Abstand am schlechtesten an ihre in der ersten Phase erstellten Texte erinnern.

Diese Ergebnisse finde ich nicht überraschend. Sie haben aus meiner Sicht Implikationen darauf, wie man im Bildungssystem generative KI einsetzen sollte oder auch nicht. Die Ergebnisse bedeuten aber nicht, dass das Gehirn nach dem Einsatz von generativer KI per se schlechter funktioniert als vorher. Vielmehr bedeuten die Ergebnisse zunächst einmal nur, dass sich das Gehirn während der Nutzung generativer KI die damit erzeugten Ergebnisse schlechter einprägt, als wenn es diese Ergebnisse ohne Hilfemittel erzeugt hätte. Allerdings könnten die Ergebnisse ein Indiz dafür sein, dass der exzessive Einsatz von generativer KI auch dazu führen kann, dass allgemeine kognitiven Fähigkeiten des Gehirns schlechter trainiert werden und daher auf Dauer leiden könnten.

Das wäre dann aber nicht unbedingt viel anders als bei körperlichen Aktivitäten: Wenn ich alle Strecken mit dem Auto zurücklege, alle Arbeiten im Haushalt von Maschinen ausführen lasse und nichts mehr manuell mache, was komplizierte motorische Abläufe erfordert, dann wird sich das negativ auf meine körperliche Leistungsfähigkeit, meine Muskelkraft, meine Ausdauer und meine motorischen Fähigkeiten auswirken.

Trotzdem wird kaum ein Mensch all die physischen Hilfsmittel abschaffen wollen, die die Menschen in den letzten paar hundert Jahren entwickelt haben. Klar ist aus meiner Sicht aber, dass der Wegfall von körperlichem Training, der sich aus all diesen Hilfsmitteln ergibt, irgendwie kompensiert werden sollte: Kinder sollten in der Schule Sportunterricht haben. Die Menschen sollten in ihrer Freizeit möglichst auch Dinge tun, die sie körperlich fordern und die Motorik schulen.

Der Vorteil all der Hilfsmittel, die uns körperliche Arbeit abnehmen, liegt insbesondere darin, dass sie uns Zeit und Kraft sparen, die wir dann für Dinge nutzen können, die wir gerne tun. Im Idealfall bleibt mir dann lästige körperliche Arbeit für Pflichtaufgaben erspart, ich kann mich aber einer Sportart widmen, die mir Spaß macht und mit der ich gleichzeitig auch etwas für meine körperliche Gesundheit tue. Dabei ist mir völlig klar, dass das nicht bei allen Menschen so funktioniert und sich daher auch Zivilisationskrankheiten verbreitet haben. Aber würden wir deshalb ein Verbot von Maschinen und Werkzeugen fordern, weil es Menschen gibt, die dadurch zur körperlichen Faulheit verleitet werden und gesundheitlich darunter leiden?

Ich behaupte nicht, dass man diese Überlegungen 1:1 auf den Bereich der kognitiven Fähigkeiten und die Auswirkungen von KI übertragen kann. Aber in gewissem Maße wird es so sein: Wenn mir eine KI dabei hilft, dass ich für ein lästiges Schreiben an eine Behörde drei Stunden weniger brauche, dann kann ich diese drei Stunden ggf. für ein kreatives Hobby nutzen, das mir Spaß macht und für meine kognitiven Fähigkeiten wesentlich mehr bringt, als wenn ich micht dazu zwinge, eine lästige Pflichtaufgabe ohne Hilfsmittel zu erledigen. Wenn ich bei der Arbeit durch den Einsatz von KI für die Erledigung einer Aufgabe 90% Zeit spare, habe ich das Arbeitsergebnis zwar vielleicht schlechter in meinem Gehirn gespeichert, als wenn ich keine KI eingesetzt hätte, kann aber in den eingesparten 90% der Zeit andere Dinge tun, bei denen in meinem Gehirn dafür andere Informationen zusätzlich gespeichert werden.

Ich halte es daher nicht für eine ausgemachte Sache, dass der Einsatz generativer KI dazu führt, dass wir - vereinfacht ausgedrückt - alle dümmer werden, aber der exzessive und falsche Einsatz birgt sicherlich Gefahren im Hinblick auf die kognitive Entwicklung. Dies gilt vor allem für Menschen im Kindes- und Jugendalter, wenn das Gehirn noch am besten lernt.

Diese Gefahren gibt es aber nicht nur bei der KI, sondern durch den Einsatz von Computerechnologie allgemein: Es gab mal Zeiten, wo es als Ideal galt, wenn schon alle Grundschulkinder für den Schulunterricht Laptops bekommen und diese dann intensiv im Unterricht eingesesetzt werden. Davon ist man meines Wissens schon lange wieder ab. Ich habe einige Artikel gelesen, wonach aus wissenschaftlicher Sicht der übermäßige Einsatz von Computern für die frühkindliche Entwicklung sehr schädlich sein kann: Das menschliche Gerhin lernt über die Wahrnehmung mit allen Sinnen, nicht nur Sehen und Hören, sondern auch Fühlen, Schmecken und Riechen. Wenn ein Kind einen Buchstaben mit einem Stift auf ein Blatt Papier schreibt, entstehen viel mehr neuronale Verknüpfungen im Gehirn, als wenn es den gleichen Buchstaben nur durch Druck auf eine Computertastatur erzeugt.

Mein Fazit wäre daher, dass es natürlich Gefahren durch generative KI für die Entwicklung kognitiver Fähigkeiten gibt, es aber ähnlich wie bei der Entwicklung von Maschinen, die uns physische Arbeit abgenommen haben, nicht realistisch ist, das Rad wieder zurückzudrehen. Die Arbeitsvereinfachung und der Nutzen in vielen Bereichen sind einfach so groß, dass sich die Menschen den Einsatz nicht verbieten lassen werden. Der einzig gangbare Weg ist aus meiner Sicht deshalb, sich die Gefahren bewusst zu machen, und dann zu überlegen, wie man die negativen Auswirkungen beschränken oder kompensieren kann.

Ich bin im Übrigen keineswegs überzeugt, dass die Entwicklung der generativen KI am Ende für die Menschheit eine gute Wendung nehmen wird. Diese Frage wird sich aber nicht daran entscheiden, ob wir auf einer Plattform wie ipernity mit generativer KI erzeugte Bilder zulassen oder nicht. Ich würde mir daher wünschen, dass wir hier keine ideologischen Grabenkämpfe zu diesem Thema führen, sondern einen Weg im Umgang miteinander finden, bei dem wir respektvoll miteinander umgehen und nicht eine Seite des Meinungsspektrums ausschließen.

Dabei ist mir sehr bewusst, dass ich mich hier auch an meine eigene Nase fassen muss und diesem hehren Anspruch zuletzt leider auch nicht gerecht geworden bin. Bei Diskussionen auf Interneplattformen sitzt man den anderen Personen nicht direkt gegenüber. Dadurch fallen offenbar Hemmschwellen weg, mal schnell seinen Impulsen nachzugeben und eine drastische Antwort auf eine Meinungsäußerung herauszuhauen, die einen geärgert hat. Die Welt ist aber nicht schwarz-weiß und fast immer gibt es legitime Gründe, warum andere Menschen andere Ansicht vertreten. Wie man welche Argumente gewichtet und welche persönliche Meinung man daraus ableitet, ist am Ende eine Bewertungsfrage, auf die es keine eindeutig richtige oder falsche Antwort gibt.

Liebe Corinne,

ich glaube, mein Gedanke ist etwas missverstanden worden.

Ich habe nicht behauptet, dass man mit ChatGPT „mal eben“ eine Plattform wie ipernity aus dem Boden stampft. Dass eine solche Entwicklung erheblich komplexer ist als eine Vereinswebsite, liegt auf der Hand. Dafür braucht es Architektur, Datenmodell, Rechteverwaltung, Sicherheit, Wartbarkeit und klare konzeptionelle Entscheidungen.

Mein Punkt war ein anderer: KI-Assistenz verändert die Produktivität in der Softwareentwicklung ganz erheblich.

Natürlich gibt es Website-Baukästen und CMS, mit denen man ohne große Vorkenntnisse ansehnliche Seiten erstellen kann. Für viele Anwendungsfälle genügt das vollkommen. In unserem konkreten Fall beim Cameraclub wären wir damit jedoch deutlich stärker an vorgegebene Strukturen gebunden gewesen. Sobald man Funktionen, Abläufe oder Darstellungen wirklich passgenau auf die eigenen Bedürfnisse zuschneiden will, stößt man mit Standardlösungen früher oder später an Grenzen oder muss sie mit erheblichem Aufwand verbiegen. Ich hatte mich beispielsweise stundenlang darum bemüht, in unserem Vereinsprojekt eine Standard-Lightbox aus GitHub so anzupassen, wie wir sie für unsere Club-Website haben wollten. Das war mühsam und letztlich wenig ergiebig. Schließlich habe ich diesen Ansatz aufgegeben und die Lightbox selbst programmiert. Genau für solche Aufgaben sind Werkzeuge wie ChatGPT oder Claude inzwischen bemerkenswert leistungsfähig.

Die Website unseres Cameraclubs war von mir auch nicht als Größenvergleich mit ipernity gemeint. Sie war nur als praktisches Beispiel dafür gedacht, was heute mit einer Kombination aus Fachkenntnis, Ausdauer und KI-Unterstützung möglich ist. Was früher für kleine Gruppen oder Einzelpersonen kaum realistisch war, ist heute zumindest denkbar geworden.

Darum ging es mir: nicht um die Behauptung, GenAI sei eine eierlegende Wollmilchsau, sondern um die Feststellung, dass sich die Ausgangslage grundlegend verändert hat. Kleine Teams können heute sehr viel mehr leisten als noch vor wenigen Jahren. Wie Du selbst schreibst, hat sich ein völlig neuer technischer Möglichkeitsraum eröffnet.

Hinzu kommt aus meiner Sicht ein technischer Aspekt, der nicht unterschätzt werden sollte: Die heutige Infrastruktur von ipernity ist erkennbar auf eine ganz andere Größenordnung ausgelegt, als wir sie tatsächlich noch benötigen. Soweit ich Einblick hatte, läuft ipernity auf 16 miteinander verbundenen Servern; allein für die Datenbank werden vier ältere Server betrieben. Das mag für eine Plattform mit hunderttausenden Nutzern einmal sinnvoll gewesen sein. Für die heutige Größenordnung von ipernity erschien uns das schon vor sechs Jahren nicht mehr wirtschaftlich. Deshalb hatten wir zusammen mit INNOVATIONS ON geprüft, die Datenbank nicht mehr auf eigenen Instanzen zu betreiben, sondern auf einen verwalteten AWS-Dienst (Amazon RDS bzw. Aurora) umzustellen. Wegen der hohen technischen Hürden innerhalb der gewachsenen ipernity-Software ließ sich dieser Ansatz jedoch nicht umsetzen. Eine moderne Neuaufstellung könnte nun die Chance bieten, Komplexität und Betriebskosten deutlich zu reduzieren.

Bisher war eine Neuprogrammierung von ipernity als Auftragsarbeit finanziell kaum realistisch, und aus eigener Kraft schien sie erst recht unerreichbar. Diese Ausgangslage hat sich inzwischen verändert. Darin sehe ich zumindest die Möglichkeit, dass sich ein neuer Weg auftut.

Ok, dann verstehe ich besser, was Du sagen wolltest. Und ja, KI als Unterstützung für die Programmentwicklung macht Sinn, “meine” Entwickler in meiner Abteilung nutzen natürlich auch solche Tools. Für mich kommt Deine Aussage oben “ Wenn es noch zwei, drei Enthusiasten gäbe, könnten wir gemeinsam mit ChatGPT oder Claude in zusammen 2.000 Arbeitsstunden eine moderne Neuauflage von ipernity programmieren ” so rüber, dass man nun mit ChatGPT und ähnlichen general purpose Tools die ganze Arbeit erledigen kann.

Wie bei der Erstellung eines Textes kann man (und tut man in der Regel) entsprechende KI Tools unterstützend benutzen, aber wie beim erstellten Text muss man auch bei der SW Entwicklung das Resultat überprüfen und finetunen. Und vor allem muss man für ein solches Projekt Kompetenzen haben in IT-Architektur, Cybersecurity, Datenbanken, SW Entwicklung, etc, auch wenn man sich mit KI Tools helfen lässt.

Und ansonsten bin ich ganz bei Dir, die aktuelle historisch gewachsene Plattform müsste überdacht werden, eine komplette neue Architektur aufgesetzt werden, um den heutigen Gegebenheiten angepasst zu sein, neben einem erheblichen Facelifting der Benutzeroberfläche. Aber wo finden wir die Leute, die das machen können, wie finanzieren wir das Ganze? Da wird KI uns nicht wesentlich helfen können, fürchte ich.

Das fürchte ich auch - und so wird es wohl bei dem Gedankenspiel bleiben.
Immerhin lässt es optimistisch bleiben.
Und nun geh' ich raus in die Natur, was noch gesünder für mein Wohlbefinden ist.
;-))

Top! :)

Hier noch ein Artikel zu den Auswirkungen von KI im Bildungswesen: t3n.de/news/warum-professoren-an-ki-verzweifeln-1733417

Viele richtige Punkte, die man bedenken muss.

Was jedoch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht zu erwarten ist, sind Klagen gegen ipernity wegen Urheberrechtsverletzungen durch KI-erstellte Inhalte. Die Rechtslage ist in Europa und den USA ganz eindeutig: Die Plattformen müssen nicht die Inahlte überprüfen vor Veröffentlichung. Es besteht nur die Pflicht, Inhalte, für die ein Dritter ein Urheberrecht beansprucht, innerhalb einer angemssenen Frist zu löschen.Damit haben wir die
Diese Sorge ist unbegründet.

Ich verzichte jetzt darauf, meine Überlegungen zu deinen anderen Argumenten nochmals hier zu wiederholen, das macht de Diskussion nur unübersichtlich.

Ich halte Rob's und Laura's Vorschalg aber für sehr gut. Machen wir eine Gruppe auf, ohne Bilder, nur mit Text. Wir nehmen unsere Stellungnahmen, die - wie ich inzwischen sehe - viele von uns schon veröffentlich haben, packen die als Ausgangspunkt in die neue Gruppe, legen für die einzelnen Aspekte, die genannt wurden, jeweils eine Diskussion an und dann kann jeder zu den Themen seine eigenen Gedanlen beitragen.

Damit haben wir die Diskussion übersichtlich und stukturiert an einem Ort, und die Nutzer können direkt miteinander reden, statt nur aufeinander einzuhacken.

Bist Du dabei?

Ich finde Deine Idee gut, für die Diskussion eine neue Gruppe ganz ohne Bilder aufzumachen. Der letzte Team-Post unter dem IGA-Artikel hatte die Gruppe "KI-generierte Bilder" für die Diskussion vorgeschlagen. Das halte ich für mehr als unglücklich. Die Gruppe ist ja für diejenigen gedacht, die KI-Bilder veröffentlichen wollen, also KI-Bildern positiv gegenüber stehen. Einige Mitglieder haben ja klar gesagt, dass Sie keine KI-Bilder sehen möchten. Diesen nun vorzuschlagen, dass Thema in einer Gruppe zu diskutieren, in der es nichts als KI-Bilder gibt, finde ich dann vorsichtig ausgedrückt unpassend.

Es gibt (mindestens) zwei kardinale Strickfehler von ipernity:
- Erstens, dass es für die Gruppen keine klare (Bibliotheks-) Struktur gibt,
- Zweitens, dass es kein moderiertes Forum gibt. ("Hier darf jeder machen, was er will..." (F.J. Degenhart).
Deshalb ist eine fokussierte Diskussion bei ipernity wirklich mühsam.

Im Hinblick auf Gruppen hatte ich mal versucht, die entsprechende Diskussion zu bündeln, was mir auch einigermaßen gelungen ist, aber sehr viel Arbeit war. (Dass ich das Thema dann nicht weiter verfolgt habe, lag schlicht daran, dass Anderes meine Aufmerksamkeit erforderte. Den zugrundeliegenden Strickfehler hätte man außerdem auch mit veränderten Regeln nicht aus der Welt geschafft.)

Will sagen: Der Gedanke ist gut, aber es ist viel Arbeit, alles, was bisher schon geäußert wurde, an einen Spot zu übertragen. (Man müsste dann ja auch einsammeln, was schon vor 2 Jahren diskutiert wurde. Wer soll das tun?) Außerdem ist nicht sicher, dass sich alle daran halten. Ich hätte nichts dagegen. Nur fehlt mir der Glaube, dass es funktioniert.

Ich bin auf jeden Fall immer dafür eine sachliche und strukturierte Diskussion zu führen, da stimme ich Markus zu. Und wie Guido finde ich es gut dafür eine Gruppe ohne Bilder zu benutzen und stimme ihm auch zu, dass die Gruppe KI-generierte Bilder für diesen Zweck ungeeignet ist. So vehement wie einige gegen KI sind, wäre gerade diese Gruppe als Hafen der sachlichen Diskussion von vorneherein zum Scheitern verurteilt.

Aber ich sehe es auch wie Bernhard. Hier auf ipernity sehe ich nicht wie wir es schaffen sollen eine sachliche Diskussion über dieses Thema (oder wahrscheinlich auch über andere Themen) zu führen. Ich glaube auch nicht, dass das Ganze nicht wieder in emotionale und angstgesteuerte Reaktionen abdriftet. Deshalb werde ich mich auch nicht aktiv in einer solchen Diskussionsrunde beteiligen, das reibt mich zu sehr auf, ohne dass im Ende etwas Konstruktives dabei herauskommt.

Und ja, es geht natürlich auch anders, wie zum Beispiel hier unter meinem Artikel, was aber wohl einzig und alleine daranliegt, dass meine Artikel eine nur sehr begrenzte Reichweite haben ;-)

Ich habe da auch große Zweifel, inwieweit es gelingen kann, bei einem derart emotional besetzten Thema eine sachliche Diskussion zu führen, die am Ende nicht doch wieder in gegenseitigen Beschimpfungen endet. Auch macht es wenig Sinn, eine Diskussion zu führen, nur um zu diskutieren. Die entscheidende Frage ist doch, was wir mit der Diskussion erreichen wollen. Und da wird es am Ende darum gehen, dass wir uns irgendwelche Regeln im Umgang mit KI geben. Und idealer Weise wären diese Regeln solcher Art, dass alle damit leben können. Das Spektrum der möglichen Regeln reicht dabei von einem kompletten KI-Verbot auf der einen Seite bis zu der Regelung, dass wir nichts regeln und alles so belassen wie es ist, auf der anderen Seite.

Ich bin überzeugt, dass wir irgendetwas zwischen diesen Extremen finden müssen, da andernfalls eine Seite als Verlierer dasteht und sich ggf. von ipernity abwendet. Man könnte in einer Gruppe einmal versuchen, zu einzelnen Aspekten konkrete Fakten zu sammeln. Auch hier besteht natürlich das Problem, dass viele Menschen nur die Fakten sehen wollen, die ihr Weltbild bestätigen. Dabei kann das sehr spannend sein, sich einmal auf Faktenrecherchen einzulassen, wenn man die Bereitschaft mitbringt, sein eigens Weltbild dann ggf. auch zu rekalibrieren.

Nehmen wir z.B. einmal das Thema Urheberrecht: Ich glaube zwar nach wie vor nicht, dass wir hier ein Riesenproblem haben, da ipernity als Plattform nicht für Urheberrechtsverstöße seiner Mitglieder haftet. Inzwischen habe ich aber den Eindruck, dass ich das Risiko, als Anwender mit generativer KI ganz versehentlich Bilder zu erzeugen, die Urheberrechte verletzen, unterschätzt habe. Ich fand in diesem Zusammenhang den folgenden Artikel sehr interessant: spectrum.ieee.org/midjourney-copyright

Da muss ich ganz ehrlich sagen, dass ich in diesem Artikel nicht unbedingt die Bestätigung gefunden habe, die ich gesucht habe. Eine Konsequenz könnte m.E. z.B. sein, dass wir die Mitglieder, die KI-generierte Bilder hochladen durch geeignete Hinweise zusätzlich dafür sensibilisieren, dass es durch den Einsatz von KI auch zu ganz versehentlichen Urheberrechtsverletzungen kommen kann. Was aus dem Artikel allerdings nicht hervorgeht, ist die Frage, wie wahrscheinlich es konkret ist, mit KI-generierten Bildern Urheberrechtsverstöße zu begehen. Das ist erst einmal nur ein Proof-of-Concept, der zeigt, dass Urheberrechtsverletzungen auch bei sehr einfachen Prompts zumindest möglich sind. Ich fände es sehr interessant, wenn wir dazu weitere Studien, vielleicht auch aktuelleren Datums, finden würden.

Ein anderes Thema, zu dem ich einmal versucht habe Fakten zu recherchieren und bei dem mich meine Recherchen eher bestätigt haben, ist der hohe Energieverbrauch von KI, der häufig als Gegenargument angeführt wird. Da ich ein zahlenaffiner Mensch bin, habe ich da auch einmal selbst ein bisschen nachgerechnett. Ausgangspunkt war dieser Artikel: www.deutschlandfunknova.de/beitrag/studie-zum-co2-fussabdruck-ein-ki-bild-verbraucht-die-energie-einer-handyladung

Danach verursacht die Erzeugung eines einzigen Bildes mit generativer KI im Durchschnitt ganz grob einen Energieverbrauch, der einer Ladung eines Smartphone-Akkus entspricht. Das sind etwa 10 Wh. Das hört sich erst einmal nach sehr viel an, wenn man bedenkt, dass man mit einer Akkuladung auf seinem Smartphone mehrere Stunden Videos schauen oder im Internet surfen kann.

Wenn ich genau nachrechne, komme ich aber zu dem Ergebnis, dass ich den Stromverbrauch durch 1.000 generierte KI-Bilder bereits dadurch kompensieren kann, dass ich nur ein einziges Mal statt mit dem Auto zur Arbeit zu fahren, im Home-Office arbeite. Der Punkt ist: Der Energieverbrauch durch KI-Anwendungen ist zwar viel höher als der Stromverbrauch durch konventionelle IT-Anwendungen. Allerdings ist der Anteil des Stromverbrauches aller IT-Anwendungen am weltweiten Energieverbrauch nur minimal. Die mit Abstand größten Treiber beim Energieverbrauch sind die Wärmeerzeugung für Gebäude, industrielle Prozesswärme und der Verkehrssektor. Wenn ich meine jährliche Fahrleistung mit dem Auto nur von 15.000 Kilometer auf 14.000 Kilometer reduziere, erreiche in etwa das Gleiche wie durch den Verzicht auf 10.000 KI-generierte Bilder. Mit anderen Worten: Für meine persönliche CO2-Bilanz ist der Energieverbrauch durch KI-generierte Bilder schlicht irrelevant. Ich habe bei ipernity bisher ganze 16 KI-Bilder hochgeladen. Mit der für die Generierung aufgewendeten Energie käme ich mit meinem Auto vielleicht einen Kilometer weit. Wenn sich also jemand unter einem KI-Bild von mir darüber beschwert, dass ich damit die Umwelt belaste, habe ich kein schlechtes Gewissen. Ich sollte mir besser einmal Gedanken darüber machen, ob ich mein Auto nicht öfter mal stehen lasse.

sicher ist es möglich, mit KI Urheberechtsverstöße zu begehen - bewußt und unbewußt. Nur gefährdet das Ipernity als Plattform nicht - da gilt eben notice and take down.

Die tatsächliche und sehr reale Gefahr für Ipernity sehe ich inzwischen in der Vereinzelung und fehlenden Rückkopplung der User. Mir scheint der Gemeinschaftsgedanke abhanden gekommen zu sein, der Elan der Gründungsjahre ist weg.

Möglicherweise ist das systembedingt - jeder sitzt an seinem PC und hält sich und seine Befindlichkeit für den Nabel der Welt. Und dann kommen Klagen über uploads von zu vielen Bildern, über KI, über mangelnde fotografische Qualität von Zäunen und Bänken......

Ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass Ipernity noch drei Jahre überlebt. Wir sind gescheitert. Zuckerberg und Musk haben gewonnen.

Ich gehe jetzt auch - und schenke mir einen Schnaps ein.
Auf eine gute Idee......